Precedensowa wygrana z Alior Bank S.A.! Sąd nakazuje bankowi zwrot pieniędzy za inwestycję w certyfikaty z rodziny W Investments.

[Co uzyskaliśmy dla Klienta?]
Sąd Okręgowy w Kielcach 16 września 2021 r., I C 807/20 uwzględnił w całości żądanie naszego klienta, który domagał się od Alior Bank S.A. nieco ponad 200.000 zł odszkodowania za doprowadzenie przez Alior Bank S.A. do inwestycji w jeden z funduszy z rodziny W Investments.
Jeżeli wyrok się uprawomocni, to nasz klient odzyska wszystkie wpłacone (stracone) w ramach inwestycji środki.
[Jak do tego doszło?]
Pewne małżeństwo ciężko pracowało w jednym z krajów Europy Zachodniej. Gromadziło środki na powrót na stałe do Polski, w tym na budowę domu w okolicach rodzinnej miejscowości.
W trakcie przyjazdów do Polski zdarzało im się odwiedzać pewien oddział Alior Bank S.A. Wpłacali tam zarobione (przywiezione) pieniądze. Podczas jednej z pierwszych takich wizyt, bodaj na przełomie lat 2010/2011, dyrektor oddziału spostrzegł fakt wpłacania na rachunek znacznych środków. Zaczął rozmowę, która doprowadziła do nawiązania długoletniej relacji pomiędzy małżeństwem (w tym naszym Klientem) a pewnym oddziałem Alior Bankiem S.A. i jego pracownikiem.
Nasz klient przez lata korzystał ze wsparcia dedykowanego mu bankiera, rekomendowanego przy pierwszym spotkaniu przez dyrektora oddziału Alior Bank S.A. jako świetny specjalista. To bankier kontaktował się z naszym Klientem, wychodził z inicjatywą co do poszczególnych produktów przedstawianych naszemu Klientowi (rekomendował rozwiązania), sprawował opiekę nad środkami naszego Klienta i jego całą relacją z Bankiem. Dbał o naszego Klienta.
W 2016 r., gdy naszemu Klientowi kończyła się umowa o lokatę, bankier skontaktował się z nim. Poinformował, że posiada przygotowaną dla niego propozycję, bardzo korzystną. Nasz klient stawił się w oddziale i po rozmowie ze swoim doradcą zdecydował się zainwestować środki w produkt, który – zgodnie z zapewnieniami pracownika Banku – miał okazać się tak samo bezpieczny jak lokata, ale umożliwić uzyskanie większych korzyści. Nasz Klient jednoznacznie podkreślił, że nie akceptuje utraty choćby cząsteczki posiadanego kapitału.
Wszystkie czynności związane z inwestycją odbyły się w oddziale Alior Bank S.A. Za jego pośrednictwem nasz Klient dokonał zapisu na certyfikaty inwestycyjne funduszu SGB WI Lasy Polskie. Następnie w wykonaniu zapisu przelał wymagane środki – łącznie z prowizją nieco ponad 200.000 zł.
Gdy zaczęło się zamieszanie z certyfikatami, nasz Klient nic o tym nie wiedział. Bank nie skontaktował się z nim, nie przekazał mu jednoznacznej informacji o tym, że zaczynają się problemy i może być kłopot z odzyskaniem środków. Gdy w końcu wiadomość o tym dotarła do naszego Klienta, to niezwłocznie złożył on żądanie wykupu. Okazało się jednak bezskuteczne – nie doszło do wypłaty środków.
Przyszły trudne chwile. Powrót do Polski, a w raz z nim budowa domu rozwiały się.
Czy nasz Klient w lutym 2016 r. „sam myślał za siebie” postępując zgodnie z rekomendacją pracownika oddziału Alior Bank S.A., z którym współpracował od wielu lat? Znając naszego Klienta – z pewnością. Dlatego zaufał bankierowi.
W 2019 r., gdy upłynęło już trochę czasu, nasz Klient kolejny raz pomyślał, postanowił wziąć sprawy w swoje ręce. Doszedł do wniosku, że nikt dobrowolnie nie odda mu pieniędzy. Nikt też – oprócz prawników, których sam musiał znaleźć i opłacić, ale co ważniejsze którym musiał zaufać – mu nie pomoże.
O wcześniejszym etapie tej sprawy pisaliśmy tu (klik).
[Jaką argumentację przedstawiliśmy Sądowi Okręgowemu w Kielcach?]
Argumentacja prawna, którą formułujemy jest szeroka. Odnosi się ona do wielu instytucji prawa cywilnego, pozostaje przekrojowa. Wynika to z tego, że zachowanie Alior Bank S.A. przy dystrybucji produktu w postaci certyfikatów inwestycyjnych z rodziny W Investments naszym zdaniem wymyka się spod jednej kwalifikacji oraz z naszej ostrożności (pełnej ochrony Klienta).
W pierwszym rzędzie zwróciliśmy uwagę, że relacja pomiędzy naszym Klientem a Alior Bank S.A., istniejąca od 2010/2011 r. do lutego 2016 r. (składające się na tę relację elementy – zachowania, czynności), doprowadziła do zawarcia w sposób dorozumiany (czyli przez zachowania, wzajemne komunikaty obu stron) umowy o świadczenie usługi doradztwa inwestycyjnego.
Zawarta umowa nie była wykonywana w sposób odpowiedni przez Alior Bank S.A. Wynikało to m.in. ze sposobu dystrybucji produktu (certyfikatów inwestycyjnych), naruszenia przepisów i wymogów ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, w tym zwłaszcza poprzez doprowadzenie do transakcji, w sytuacji gdy nasz Klient jasno i jednoznacznie komunikował pracownikowi oddziału Alior Bank S.A., że nie godzi się na poniesienie jakiejkolwiek straty inwestowanych środków.
Nienależyte wykonanie tej konkludentnie (w sposób dorozumiany) zawartej umowy doprowadziło do powstania szkody w majątku naszego Klienta, o której szerzej niżej.
Druga linia argumentacji dotyczyła nieuczciwej praktyki rynkowej. Uważamy, że banki dystrybuując ryzykowne produkty inwestycyjne wśród swoich klientów dopuszczały się nieuczciwych praktyk rynkowych. Korzystne w tym zakresie jest domniemanie, które przerzuca ciężar dowodu na bank – to bank musi dowieść, że jego zachowanie nie stanowi nieuczciwej praktyki rynkowej.
Trzecia linia to delikt. Odpowiedzialność deliktowa Alior Bank S.A. nieco łączy się z odpowiedzialnością kontraktową. Jej źródło tkwi naszym zdaniem w dokonanym przy dystrybucji produktu naruszeniu m.in. przepisów ustawy o obrocie instrumentami finansowymi, aktów wykonawczych do niej oraz innych bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa.
Czwarta, ostatnia linia, to kwestia nieważności dokonanego zapisu na certyfikaty (sprzeczność z prawem, zasadami współżycia społecznego). Nieważność zapisu oznaczałaby, że podmiot otrzymujący wpłatę na certyfikaty inwestycyjne powinien zwrócić całość środków – nienależne świadczenie.
Alior Bank S.A., z uwagi na to, że doprowadził do utraty inwestowanych w ramach nieważnej czynności prawnej środków, ponosi odpowiedzialność solidarną za ich zwrot, a przynajmniej odpowiedzialność in solidum (przynajmniej dwa podmioty odpowiadają z innych podstaw prawnych względem wierzyciela; łączy się z zastrzeżeniem, że spełnienie świadczenia przez jednego dłużnika zwalnia pozostałych z obowiązku zapłaty). Oznacza to, że Alior Bank S.A. powinien również w ramach realizacji tej linii zwrócić wszystkie środki.
Ta czwarta linia jest po to, by, w przypadku uznania przez sąd, że szkoda jeszcze nie powstała bowiem nie spieniężono certyfikatów (co byłoby naszym zdaniem poglądem błędnym), móc odzyskać całość zainwestowanych przez Klienta środków.
Szkoda. Zarówno w zakresie odpowiedzialności kontraktowej, jak i deliktowej argumentowaliśmy, że ta szkoda już istnieje, powstała, jest rzeczywista i mierzalna, a jednocześnie prosta do udowodnienia.
Szkoda to po prostu zainwestowane środki i uiszczone opłaty prowizyjne, których nasz Klient nie odzyskał, nie może nimi dysponować. Środki, które stracił.
Banki, w tym Alior Bank S.A. bronią się, że mamy tu do czynienia ze szkodą przyszłą – szkodą, która zmaterializuje się dopiero w przypadku spieniężenia certyfikatów inwestycyjnych / obligacji / itd. Wówczas, po rozliczeniu, dopiero będzie dało się określić wartość szkody.
Naszym zdaniem to pogląd błędny. Jeżeli kiedyś dojdzie do sytuacji, w której nabywca certyfikatów inwestycyjnych otrzyma jakieś pieniądze w ramach rozliczenia tych papierów wartościowych, a wcześniej uzyska odszkodowanie od banku dystrybuującego produkt, to bank będzie mógł wystąpić o zwrot nienależnie uiszczonych kwot (pomniejszyć / odzyskać to co zwrócił Klientowi).
Nie można obciążać klienta banku obowiązkiem oczekiwania w nieskończoność na odzyskanie środków.
[Jak Sąd Okręgowy w Kielcach uzasadnił swój wyrok i naszą wygraną?]
Sąd Okręgowy w Kielcach w ustnych motywach wyroku z 16 września 2021 r., I C 807/20 wskazał, że:
pomiędzy naszym Klientem a Alior Bank S.A. doszło do zawarcia w sposób dorozumiany umowy o świadczenie usługi doradztwa inwestycyjnego;
ta umowa nie była należycie wykonywana przez Alior Bank S.A., który dopuścił się uchybień w procesie dystrybucji certyfikatów inwestycyjnych funduszu SGB WI Lasy Polskie (z rodziny W Investments) – nie poinformował o ryzyku związanym z transakcją, pomimo że nasz Klient nie akceptował utraty środków, to doprowadził do dokonania i wykonania zapisu na certyfikaty;
te uchybienia doprowadziły do powstania szkody w majątku naszego Klienta – to kwota zainwestowanych (i straconych) przez naszego Klienta środków; Sąd Okręgowy w Kielcach podkreślił, że szkoda już istnieje, a jeżeli kiedyś (w co Sąd wątpi) dojdzie do rozliczenia certyfikatów nabytych przez naszego Klienta, to wówczas Alior Bank S.A. może skierować żądanie do naszego Klienta (skąd to znamy?).
[Co dalej?]
Bank zapewne złoży apelację. Trafi ona do rozpoznania przez Sąd Apelacyjny w Krakowie.
Kwestia szkody – precedensowa, ciekawa, stworzona przez nas (ale pewnie nie tylko przez nas). Trzymajcie kciuki, żebyśmy obronili ją (i korzystny wyrok pierwszej instancji) w Sądzie Apelacyjnym w Krakowie.
[Kto jest odpowiedzialny za ten sukces?]
Odpowiedzialny jest Klient. Pomyślał za siebie (zanim to stało się modne po wypowiedzi Przewodniczącego KNF), zaufał nam, podjął działania, wygrał w pierwszej instancji, przygotowuje się do obrony korzystnego wyroku w drugiej instancji.
Projekt realizujemy w zespole: mec. Marta Ostrowska, mec. Karol Wątrobiński, mec. Damian Nartowski.

Precedensowa wygrana z Alior Bank S.A.! Sąd nakazuje bankowi zwrot pieniędzy za inwestycję w certyfikaty z rodziny W Investments.

Zobacz również

Wygrana w Sądzie Apelacyjnym przeciwko Alior Bank!

Konfederacja vs. Facebook? Komentarz dla prawo.pl