Bank odpowiada za rekomendację nabycia [dystrybucję] certyfikatów inwestycyjnych udzieloną swojemu klientowi.
1. Kolejny raz przekonaliśmy sąd do orzeczenia o odpowiedzialności banku za dystrybucję „toksycznego” produktu [wyr. Sądu Okręgowego w Tarnobrzegu z 21 kwietnia 2023 r., I C 353/22].
2. Bank odpowiada za rekomendację [umożliwienie] nabycia certyfikatów inwestycyjnych emitowanych przez fundusz inwestycyjny zamknięty aktywów niepublicznych [„FIZAN”]. Powinien zrekompensować stratę [uszczerbek] poniesioną przez klienta, któremu „doradził” taką inwestycję. Pytanie pozostaje jedynie o wysokość świadczenia do zwrotu przez bank.
3. W prowadzonej przez nas sprawie SO w Tarnobrzegu uznał, że Bank Ochrony Środowiska S.A. jest odpowiedzialny za stratę klienta powstałą wskutek dystrybucji certyfikatów inwestycyjnych emitowanych przez fundusz #WI_Inwestycje_Rolne_FIZAN.
4. Pozwaliśmy Bank o zwrot środków uiszczonych przez naszego klienta w wykonaniu zapisu na certyfikaty emitowane przez w/w fundusz, którymi nasz klient nie może do dziś dysponować [których nie odzyskał dotychczas ani od funduszu, ani od innego podmiotu].
5. Wskazaliśmy na odpowiedzialność banku za nienależyte wykonanie umowy o świadczenie doradztwa inwestycyjnego [zawartej w sposób dorozumiany], odpowiedzialność deliktową [w tym za misselling], a także nieważność zapisu na certyfikaty i solidarną odpowiedzialność banku za szkodę [względnie nienależne świadczenie]. Zwróciliśmy uwagę, że to bank wyszedł do naszego klienta, który korzystał dotychczas z bezpiecznych, pewnych form lokowania środków, z inicjatywą i rekomendacją nabycia certyfikatów inwestycyjnych, niejako w formie alternatywy dla lokaty bankowej. To bank zaproponował naszemu klientowi produkt nieodpowiedni dla niego. Bank nie powinien w ogóle podejmować takiej aktywności.
6. Powództwo o zapłatę sąd uwzględnił w części – zasądził 70.785,62 PLN z żądanych 182.757,95 PLN. Zakładam [bowiem wyrok zapadł na posiedzeniu niejwnym], że sąd przy ustalaniu jej rozmiarów nie uwzględnił środków, które bank wskazywał jako potencjalnie możliwe do odzyskania w ramach likwidacji funduszu [szkodę pomniejszył o aktualną, hipotetyczną wartość certyfikatów].
7. W zakresie, w którym oddalono powództwo będziemy składać apelację. Uważamy, że szkodę [nienależne świadczenie], za którą odpowiedzialny jest bank dystrybuujący „toksyczny” produkt, stanowi całość zainwestowanych środków. Ponownie udało nam się przekonać sąd do pociągnięcia banku do odpowiedzialności za udzielane rekomendacje. Walczymy natomiast dalej o odzyskanie wszystkich środków zainwestowanych z inicjatywy banku w nieodpowiedni produkt.
8. Postępowanie sądowe w pierwszej instancji trwało równo rok. Wystartowaliśmy w kwietniu 2022 r. W mojej ocenie dobry czas.
Mamy przyjemność poinformować, że Damian Nartowski był gościem programu "Blajer mówi Biznes" w Telewizji Biznes24, gdzie podzielił się swoją opinią
1. Wadliwe postanowienia dotyczące klauzul przeliczeniowych, nie odnoszą się tylko do franka szwajcarskiego. Kredyty czy pożyczki z euro jako walutą
Karol Wątrobiński
k.watrobinski@wnlegal.pl
Damian Nartowski
d.nartowski@wnlegal.pl
Nasze biura: Kielce, ul. Olszewskiego 6 | Kraków, Aleja Pokoju 1 | Warszawa Rondo Daszyńskiego 2b
+48 730 740 950 | biuro@wnlegal.pl