Mamy kolejny korzystny wyrok [nieprawomocny] dotyczący odpowiedzialności banku za dystrybucję certyfikatów!

Certyfikaty inwestycyjne funduszu inwestycyjnego zamkniętego? Mamy kolejny korzystny wyrok [nieprawomocny] dotyczący odpowiedzialności banku za ich dystrybucję. Modelowy wyrok!

1. Pozwaliśmy Alior Bank za dystrybucję certyfikatów funduszu WI Inwestycje Selektywne Fundusz Inwestycyjny Zamknięty.

1.1. Sprawy dotyczące nieprawidłowej dystrybucji certyfikatów przez banki mają bezpośrednie przełożenie na sprawy dot. „sprzedaży” innych produktów, które prowadzą lub doprowadziły do strat u klientów, np. obligacji czy akcji [także Getin Noble Banku związane z resolution]. Pojawiają się analogiczne kwestie/problemy prawne.

2. SO w Częstochowie [I C 26/23, 25.06.2025 r.] uwzględnił powództwo dot. nieprawidłowej dystrybucji przez Alior Bank certyfikatów z rodziny WI. Wyrok ten ma charakter modelowy, w sytuacji, w której w toku postępowania doszło do częściowego spełnienia świadczenia przez Fundusz.

2.1. Modelowy, bowiem w toku postępowania Fundusz, w ramach swojej likwidacji, uiścił niespełna 50% dochodzonej od Banku kwoty.

2.2. Po tej zapłacie dokonanej w toku procesu oraz po konsultacji z Klientem częściowo cofnęliśmy pozew [co do zapłaconej kwoty] [pkt. 1 wyroku]. W grze pozostało żądanie zasądzenia odsetek od kwoty, co do której doszło do cofnięcia pozwu – od daty wynikającej z reklamacji i wezwania do zapłaty skierowanych do Banku przed procesem do dnia zapłaty; to żądanie zostało uwzględnione [pkt. 2 wyroku].

2.3. Sąd pierwszej instancji uwzględnił roszczenie o zapłatę co do pozostałej żądanej od banku a nie zaspokojonej przez Fundusz kwoty, wraz z odsetkami ustawowymi od daty przedsądowej reklamacji do dnia zapłaty [pkt. 3 wyroku].

2.4. Pomimo tego, że Fundusz zapłacił w toku procesu oraz pomimo tego, że cofnęliśmy w części pozew, Sąd zasądził od banku na rzecz naszego Klienta całość kosztów procesu [w tym koszty wygranego postępowania zażaleniowego związanego z zawieszeniem postępowania ] [pkt. 4 wyroku].

3. Bank odpowiada za to, co sprzedaje i jak sprzedaje. Jego odpowiedzialność może wynikać z szeregu podstaw prawnych, których zakresy krzyżują się (nie wykluczają się), zarówno w ramach odpowiedzialności kontraktowej, jak i deliktowej [w tym missellingu].

4. Wyrok jest nieprawomocny. Zakładam apelacje banku co do zasądzonej na rzecz naszego klienta kwoty.

5. To nasze kolejne orzeczenie w sprawie certyfikatów inwestycyjnych, dystrybuowanych przez banki. Nasze wszystkie „certyfikatowe” wyroki wymieniam w komentarzu, także pierwszoinstancyjne przegrane, bowiem takie orzeczenia też się zdarzają.

5.1. wyrok SO w Kielcach z 16.09.2021 r., I C 807/20 – zasądzona pełna kwota zainwestowanych środków [Alior Bank];

5.2. wyrok SA w Krakowie z 11.08.2022 r., I ACa 10/22 – zasądzona pełna kwota zainwestowanych środków, utrzymany wyrok z 5.1, apelacja Alior Banku oddalona;

5.3. wyrok SO w Tarnobrzegu z 21.04.2023 r., I C 353/22 – zasądzona częściowo dochodzona kwota [Bank Ochrony Środowiska]; Sąd uznał, że certyfikaty mają pewną wartość, dlatego należy obniżyć odszkodowanie; złożyliśmy apelację i czekamy na wyrok SA w Rzeszowie [liczymy na wygraną]; Sąd nie miał wątpliwości, że bank odpowiada kontraktowo i deliktowo za własne działania;

5.4. wyrok SO w Kielcach z 21.07.2023 r., I C 2144/22 – zasądzona pełna kwota zainwestowanych środków [Alior Bank];

5.5. wyrok SO w Warszawie z 13.11.2024 r., IV C 797/23 – zasądzona częściowo dochodzona kwota, pozostała po cofnięciu powództwa obejmującego żądanie uregulowane przez fundusz po zakończeniu likwidacji; Sąd nie miał wątpliwości, że bank odpowiada za własne działania związane z dystrybucją certyfikatów; w zakresie odsetek i kosztów procesu złożyliśmy apelację;

5.6. wyrok SO w Słupsku z 31.01.2025 r., I C 1281/23, w którym oddalono wytoczone powództwo; przygotowujemy się tu do złożenia apelacji, sąd uznał, że w procesie dystrybucji certyfikatów nie było nieprawidłowości oraz nie zmaterializowała się szkoda;

5.7. wyrok SO w Lublinie z 13.03.2025 r., I C 1263/22, wygrana mimo braku zakończenia likwidacji funduszu + odsetki za opóźnienie od 2022 r.;

5.8. wyrok SA w Rzeszowie z 26.03.2025 r., I ACa 705/23 – wyrok apelacyjny względem orzeczenia z pkt. 5.3; Sąd nie miał wątpliwości, że bank odpowiada za własne działania związane z dystrybucją certyfikatów oraz nie miał wątpliwości, że szkoda to wszystkie utracone, a uprzednio zainwestowane środki;

5.9. wyrok SO w Warszawie z 9.05.2025 r., I C 767/23 – jeden z dwóch wyroków oddalających powództwo w naszych sprawach; po sporządzeniu pisemnego uzasadnienia, złożymy apelację od tego orzeczenia;

5.10. wyrok SO w Częstochowie z 25.06.2025 r., I C 26/23, opisywany w tym poście.

Podziękowania dla zespołu WN Legal & Tax, zwłaszcza dla Ilony Śmiech, Kamila Komisarczyka i Weroniki Karasińskiej.