Prawomocna wygrana z Bankiem Ochrony Środowiska

Dystrybucja certyfikatów inwestycyjnych FIZ przez bank na rzecz swojego klienta – prawomocne przesądzenie odpowiedzialności banku za spowodowaną szkodę.

1. Sąd Apelacyjny w Rzeszowie [26 marca 2025 r., I ACa 705/23] wydał właśnie wyrok, w którym uznał, że bank odpowiada zarówno na podstawie kontraktowej, jak i deliktowej wobec swojego klienta za dystrybucję certyfikatów inwestycyjnych jednego z funduszy z rodziny W Investments.

1.1. Pozwany i ponoszący odpowiedzialność podmiot to Bank Ochrony Środowiska S.A.

1.2. Fundusz, którego certyfikaty dystrybuowano, to Inwestycje Rolne.

1.3. W ramach odpowiedzialności kontraktowej Sąd wskazał na nienależyte wykonanie umowy o świadczenie usługi doradztwa inwestycyjnego, zawartej w sposób dorozumiany. 

1.4. W zakresie odpowiedzialności deliktowej, Sąd wskazał na wadliwy sposób dystrybucji produktu, w tym misselling.

2. Prawomocnie zasądzone odszkodowanie stanowi różnicę pomiędzy kwotą zainwestowaną przez klienta banku, a kwotą, którą uzyskał od funduszu w toku postępowania likwidacyjnego.

3. Odsetki ustawowe za opóźnienie zostały zasądzone od daty wynikającej z reklamacji i wezwania do zapłaty [kwiecień 2022 r.].

4. To nasz ósmy wyrok w sprawie „certyfikatowej” – w której dochodzimy od banku zwrotu środków w związku z wadliwym procesem dystrybucji produktu; produktu, który w ogóle nie powinien zostać przedstawiony klientowi.

5. Mimo kolejnej wygranej [7 na 8 rozstrzygnięć korzystnych; w tym jednym niekorzystnym przypadku czekamy na wyrok sądu pierwszej instancji, by móc go zaskarżyć], te sprawy dalej budzą wątpliwości, w szczególności w zakresie ustalenia tego, czym jest szkoda klienta banku, jak traktować zapłatę w toku procesu i czy wpływa ona na liczenie odsetek ustawowych za opóźnienie – po prostu ile pieniędzy można odzyskać .

6. Zwracamy też uwagę, że sprawy dotyczące odpowiedzialności banków za dystrybucję certyfikatów inwestycyjnych mają przełożenie również na sprawy związane z dystrybucją innych produktów: obligacji, akcji itp. 

6.1. Mogą mieć zastosowanie przy sporach nie tylko z bankami, ale też z domami maklerskimi [przykładowo przeciwko Noble Securities S.A., w tym w sporze grupowym zainicjowanym przez Rzecznik Finansowy :)].

7. „Ciekawa sprawa”, bo pomimo tego, że dwukrotnie [zarówno w pierwszej, jak i w drugiej instancji] uwzględniono nasze wnioski o rozpoznanie sprawy poza kolejnością, sprawa trwała 3 lata [a miała szansę zakończyć się szybciej].

Gratulacje dla całego zespołu!