
16 Sty W Y G R A N A ! Sąd Okręgowy w Warszawie ustala nieważność umowy kredytu powiązanej z kursem CHF
- Dużo się dzieje, dużo pracujemy, dużo nowych, precedensowych zagadnień do rozwiązania, dlatego informacja pojawia się z lekkim opóźnieniem. W ostatnim czasie mocno skupialiśmy się na tym, co działo i dzieje się w relacji: Idea Bank – Polska – Bankowy Fundusz Gwarancyjny – Bank PEKAO. Jako jedni z pierwszych, a wydaje nam się, że jako pierwsi informowaliśmy jakie konsekwencje (w tym możliwości działania) dla obligatariuszy toczących spory z Idea Bankiem ma przedmiotowa decyzja BFG.
- Przechodząc do clou wpisu: jeszcze w poprzednim roku, 30 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym, w prowadzonej przez nas sprawie XXV C 2125/18, Sąd Okręgowy w Warszawie: (1) ustalił nieważność umowy kredytu zawartej przez konsumenta z dawnym Kredyt Bankiem S.A., którego następcą prawnym jest Santander Bank Polska S.A. (“Bank”), (2) zasądził na rzecz kredytobiorcy od Banku raty nienależnie uiszczone przez niego w CHF wraz z odsetkami, przy czym orzekł, że Bank ma zwrócić te środki, jeżeli kredytobiorca zaoferuje zwrot części udostępnionego kapitału, (3) zasądził na rzecz naszego klienta od Banku zwrot kosztów postępowania w pełnej wysokości, w tym kosztów zastępstwa prawnego.
- Umowa, której dotyczył spór, to kredyt indeksowany, mimo tego, że w jej treści pada określenie “denominowany”. Konstrukcyjnie jest to analogiczny produkt jak te, najczęściej obecnie kwestionowane w sądach (np. wzorzec mBanku, Banku Millennium, Getin Noble Banku), czy też, ze względu na mniejszy portfel, rzadziej kwestionowane (np. wzorzec ING Banku Śląskiego).
- Umowa jest nieważna. Sąd uznał, że mamy interes prawny w żądaniu ustalenia dochodzonym obok żądania zapłaty zwrotu środków. spełnionych w wykonaniu nieważnego kontraktu. Jeżeli wyrok się uprawomocni, kredytobiorca nie musi spłacać dalej środków na rzecz Banku. Dość istotna to korzyść.
- W zakresie rozstrzygnięcia o zwrocie środków zapłaconych przez kredytobiorcę, sąd zastosował ciekawe rozwiązanie. Kwoty spłacone w PLN Sąd z urzędu rozliczył (“potrącił”?) z kwotą udostępnioną przez Bank. W zakresie spłat dokonanych w CHF, Sąd uwzględnił zarzut zatrzymania zgłoszony przez Pozwanego. Polega on (zarzut zatrzymania) na tym, że Bank zobowiązany jest zwrócić kwoty w CHF, o ile kredytobiorca zaoferuje Bankowi brakującą kwotę w PLN należną wg Sądu Bankowi z tytułu udostępnionych, w ramach kredytu, środków.
- W zakresie uwzględnionego przez Sąd zarzutu zatrzymania oraz rozliczenia stron z urzędu (“teoria salda”) zapewne będziemy składać apelację. Uważamy bowiem, że umowa kredytu nie jest umową wzajemną, zatem taki zarzut w ogóle nie przysługuje, abstrahując od konieczności jego skutecznego zgłoszenia (co też naszym zdaniem nie nastąpiło). Nie ma też podstaw do rozliczania stron z urzędu, z uwagi na brak skutecznie zgłoszonego (podniesionego) zarzutu potrącenia.
- Sąd zasądził na rzecz naszego Klienta pełną kwotę kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa prawnego.
- Wygraliśmy!
- Mecenas Marta Ostrowska dzielnie wspierała nas w tym postępowaniu. Dzięki!
- PS. Mam nadzieję, że wygramy też sprawy dla klientów, którzy stracili środki w ramach “inwestycji” w obligacje GetBack, zarówno za pośrednictwem banków (np. Idea Banku), ale też bez takich pośredników.