Wygrana w sprawie przeciwko Powszechnej Kasie Oszczędności Bankowi Polskiemu S.A.

user_4 https://wnlegal.pl/wp-content/uploads/2020/12/logo.svg

Autor:
wnlegal
biuro@wnlegal.pl

A dziś przygotowaliśmy mini case study! 21.04.2023 Damian Nartowski zakończył prawomocnie sprawę „frankową” przeciwko Powszechnej Kasie Oszczędności Bankowi Polskiemu S.A. przed Sądem Okręgowym w Warszawie V Wydziałem Cywilnym Odwoławczym (V Ca 1297/22).

Jeśli jesteście ciekawi, jak wyglądała sprawa od samego początku i do czego w 2016 roku przygotowywał się Damian, to koniecznie zapoznajcie się z tą historią. Jej narratorem jest właśnie Damian.

To sprawa wyjątkowa z kilku względów:

1) zacząłem ją wspólnie z mec. Lidią Cieloch w grudniu 2016 r. tworząc pozew o zapłatę z uwagi na nieważność umowy kredytu [ta data ma znaczenie, o czym niżej]; w grudniu 2016 r. kończyłem aplikację radcowską – byłem bodaj po ostatnim kolokwium i myślami zbliżałem się do egzaminu zawodowego;

2) sprawa w pierwszej instancji była przeszło 6 lat. Najpierw SR Wrocław-Śródmieście przekazał ją do SR Warszawa-Mokotów, następnie w „Mokotowie” przesłuchiwaliśmy świadków, strony, trafił się COVID, niemal rok czekaliśmy na wyrok na posiedzeniu niejawnym;

3) w trakcie tych kilku lat sporo się zmieniło; zmieniło w nieoczekiwany, pozytywny sposób; gdy sprawa „miała już” dwa lata (przełom 2018/2019) zacząłem z Karolem tworzyć naszą kancelarię; kończyliśmy wczoraj tę sprawę wspólnie z Karolem w naszej kancelarii, z biurami w Kielcach, w Krakowie i w Warszawie;

W 2016 r. miałem jedną, roczną córkę. Dziś zbliża się ona do końca pierwszej klasy podstawówki, a moja druga, młodsza córka, która jest młodsza od zakończonej sprawy, będzie niedługo zbliżać się zerówki;

4) w pierwszej instancji sąd przyznał nam trzykrotność stawki minimalnej kosztów zastępstwa procesowego, a dziś to rozstrzygnięcie utrzymał sąd odwoławczy; w tym zakresie wskazał, że rozpoczynając spór w 2016 r. byliśmy jednymi z pionierów + nasze żądanie po tych niemal 7 latach się obroniło; nakład pracy jak najbardziej uzasadnia przyznanie podwyższonych kosztów zastępstwa prawnego;

sąd zwrócił uwagę na to, że bank w odpowiedzi na pozew zażądał sześciokrotności stawki minimalnej kosztów zastępstwa prawnego;

5) sąd nie podzielił zarzutu zatrzymania zgłoszonego przez bank. Bank pismo procesowe z zarzutem zatrzymania wniósł w czwartek (dzień przed rozprawą apelacyjną), ja w piątek przekonałem sąd, że nie można tego zarzutu uwzględniać;

6) sąd zasądził odsetki ustawowe za opóźnienie od 2017 r. Dla sądu miało znaczenie to, że moi klienci od samego pozwu jasno komunikowali jakie pieniądze chcą i dlaczego – bo umowa jest nieważna. Bank to wiedział już od 2017 r.

Cieszę się, że klienci przez czas trwania tego sporu ufali mi i razem wierzyliśmy, że ten proces prędzej czy później wygramy.

Teraz walczymy o więcej .